广州检察机关昨天对首批13宗危险驾驶案(其中基本上属醉驾)集中提起公诉。检方表示,只要醉驾,就构成犯罪,一律提起公诉。醉驾是否一定入

三农直通车综合报道:13日,东莞首宗醉驾案开审,主审法官毕玲庭后透露,市第二人民法院已经收到国家最高法对醉驾入刑的最新要求,即醉驾入刑符合《刑法》总则第13条规定,情节显着轻微的,不认定为犯罪。

当打击“醉驾”正热火朝天之际,最高法院副院长张军却泼下一瓢冷水,表示“勿将醉驾一律认定为犯罪”。而公安部昨天则表示,对经核实属于醉酒驾驶机动车的一律刑事立案。在一条法律颁布实施后,最高司法机关对于法律的执行却发出不同的声音,这让公众迷茫,该如何解读?基层司法机关又该何去何从?记者昨日请来法律界人士对此作出解读。

广州检察机关昨天对首批13宗危险驾驶案(其中基本上属醉驾)集中提起公诉。检方表示,只要醉驾,就构成犯罪,一律提起公诉。

13日,东莞首宗醉驾案开审,开着无牌无证摩托车的席某亮喝了1瓶啤酒上路后不久被查出醉驾。根据《刑法》修正案,席某亮的行为属于醉驾入刑板上钉钉,但最近因最高法副院长张军一席话,给席某亮是否被判拘役并处罚金增加了悬念。

最高司法机关发不同声音

“醉驾是否一定入刑”的争论,在广州算是“落地”了。

据了解,席某亮并非东莞首个被查出的醉驾司机,但他是东莞首个被开庭审理的醉驾司机,他在庭上很配合公诉人调查并认罪。公诉人员认为,不管醉驾情节是否恶劣、是否造成后果,只要有危险驾驶行为都将予以处罚。基于席某亮无证驾驶套牌车、在车流量较大地段醉酒驾驶,建议法院对他处以拘役1至3个月,并处罚金。

《刑法修正案》五月一日生效后,各地的“醉驾入刑第一案”纷纷出笼,媒体争先报道,公众高度关注。音乐人高晓松醉驾被拘,给“醉驾入刑”增添了不少娱乐色彩。当打击“醉驾”正热火朝天之际,最高法院副院长张军却泼下一瓢冷水,表示“勿将醉驾一律认定为犯罪”。张军副院长的发言引起争议,认为是否会导致“选择性执法”。在各界的质疑声中,最高法院针对“醉驾入刑”下发通知,要求各级法院“在具体追究刑事责任上,慎重稳妥。已经采取强制措施的,可视案情,变更强制措施,保证程序合法”。文件精神与张军副院长的发言是一致的。

对广州检方的态度,我表示支持。虽然作为私家车主,从严的倾向对我未必有利,但正因自己也开车,更对醉驾的危害性感同身受。科学测试表明,就算老司机,喝一瓶啤酒后,发现紧急情况的反应速度也会慢0.5秒。以前查得不严时,朋友聚会很多人喝高了也会信心满满地钻进车里、照开不误,虽然好彩没人“中招”,但启动车、出车位的动作往往会有所变形,可见高晓松当庭“酒令智昏”的话是肺腑之言。

根据《刑法》修正案,只要醉驾,不问情节,不问后果,都构成犯罪。然而,5月10日,国家最高人民法院副院长张军的一席话却引起了极大争论。据新华社消息,张军在重庆法院刑事审判工作座谈会上称,《刑法》修正案甫一实施,各法院应慎重稳妥具体追究醉驾者责任,不应仅从文意理解只要达到醉驾标准,就一律构成刑事犯罪。

与最高院的表态不同,公安部方面透露,在刑法修正案和修改后的道路交通安全法施行后,公安部门对经核实属于醉酒驾驶机动车的一律刑事立案。根据公安部的统计,目前全国各地已有646件案件侦查终结并移送检察院审查起诉,占案件总数32%。

之所以赞成严查醉驾,理由还有两点。其一,对行人而言,“醉酒”的汽车就是一件“重型凶器”,生命无价,必须严厉约束“凶器”上路。其二,我们本来就是一个人情社会,很多“硬杠杠”到了下面往往变“软”——如最近四川丹棱县一水务局副局长明明是醉驾,却被当地公检法“三堂会审”后按“酒驾”处理,遭公众质疑后方才纠正。试想,如果打击醉驾再变成一个留有余地的“软杠杠”,下面执起法来岂不是更不成样子!

张军的一席话被许多人认为是给醉驾入刑“留口子”,但也有法学家认为,这是对法官在量刑时的善意提醒。中国人民大学法学院教授黄京平日前接受媒体采访表示,在审案实践中确实可能存在醉驾情节显着轻微的情况,不宜定罪。黄京平还说,《刑法》第13条的规定属于总则,而新增的危险驾驶罪属于分则,所有分则的适用都必须受总则制约。

一个是强调要慎重对待醉驾,不宜一律追究刑事责任;一个是雷厉风行,高调打击醉驾行为。而社会舆论对于醉驾行为是否要“一律入罪”也争论纷纷。

当然,从法律流程上说,“醉驾一律公诉”并不等于“醉驾一律入刑”,因为怎么判还得法院说了算。不久前最高法和公安部在这件事上有些看法还有待统一,希望在广州,维护“醉驾入刑”的刑法刚性能率先成为一种共识,并形成具有示范意义的判例。

席某亮醉驾主审法官毕玲庭后告诉记者,市第二人民法院已经收到国家最高法对醉驾入刑的最新要求,即醉驾入刑符合《刑法》总则第13条规定,情节显着轻微的,不认定为犯罪。

分析 职责不同表态并不矛盾

毕玲还称,对于席某亮一案,情节较为轻微,但在最高法还没有出台具体司法解释之前,市第二人民法院在定不定罪、如何量刑上,还需征得上级法院意见。

昨日,记者就上述现象,请来长期关注醉驾法律问题的北京盈科律师事务所高级合伙人易胜华律师做解读。

更多精彩原创内容,尽在 三农直通车–www.gdcct.gov.cn

易胜华律师认为,最高法院与公安部的各自表态,在措辞和法律程序上并不矛盾。公安部要求“一律刑事立案”,意思是从严查处,遏制醉驾行为。而最高法院则是要求各级法院在追究刑事责任时“慎重处理,区别对待”。从权限上来说,只有公安机关对醉驾行为刑事立案,案件才有可能由法院处理。如果公安机关未进行刑事立案,醉驾案件就不会与法院发生关系。也就是说,最高法与公安部都是在各自负责的法律程序里,对本系统的办案人员提出的要求。

作为刑事案件的侦查机关,公安机关根据法律的规定,对于符合条件的刑事案件立案侦查,这是公安机关的职责。《刑法修正案》既然对“醉驾入刑”做出了明确规定,公安机关当然要不折不扣地执行。而且,追究醉驾者的刑事责任,确确实实起到了立竿见影的效果。全国各地的醉驾行为和由此引发的交通事故大幅减少,人民群众的生命财产安全获得了一定的保障。因此,公安部关于“醉驾一律刑事立案”的表态,显然是合法的、正确的,也符合群众的利益。

网站地图xml地图